“我喝的是‘脫醇酒’,不是普通酒,為什么不算意外?”面對保險公司的拒賠,王先生將對方告上了法庭。一起圍繞“酒精中毒是否屬于意外傷害”的理賠糾紛案宣判,法院的一紙判決,不僅讓投保人王先生獲得了12萬元的保險金,更厘清了保險理賠中一個常見但模糊的邊界:因飲用酒精飲料(包括脫醇酒)導(dǎo)致的中毒,在特定條件下,保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。
王先生曾購買了一份人身意外傷害保險。某次聚會中,他飲用了市場上購買的“脫醇葡萄酒”,后因身體嚴(yán)重不適送醫(yī),被診斷為“急性酒精中毒”。痊愈后,王先生向保險公司申請意外醫(yī)療及傷殘理賠,總計(jì)12萬余元。
保險公司的拒賠理由似乎“有理有據(jù)”:保險合同條款的“責(zé)任免除”部分明確寫道,“被保險人因酗酒或受酒精影響期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾或醫(yī)療費(fèi)用支出的,保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”。保險公司認(rèn)為,王先生是“飲酒”后中毒,屬于免責(zé)情形。
庭審中,雙方爭論的焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn):
1. 酒精中毒是否屬于“意外傷害”?
保險公司主張,飲酒是主動行為,后果可預(yù)見,不屬于“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”意外傷害定義。
王先生及其代理律師則指出:他飲用的是酒精度低于0.5%vol的“脫醇酒”,普遍被認(rèn)為酒精含量極低,不易醉人;他飲用適量,并無故意酗酒或追求醉酒效果的意圖。中毒結(jié)果完全出乎其預(yù)料,符合“意外”的突發(fā)性和非本意特征。
2. 飲用“脫醇酒”導(dǎo)致中毒,是否屬于條款免責(zé)的“酗酒”?
這是本案的關(guān)鍵。法院審理后認(rèn)為,保險條款中的“酗酒”,通常指無節(jié)制地過量飲酒,或明知酒精危害仍放縱飲用,帶有主觀過錯。而王先生的情況有本質(zhì)不同:
綜合審理,法院認(rèn)為,王先生因飲用特定酒精飲料(脫醇酒)導(dǎo)致的急性酒精中毒,屬于保險合同約定的“意外傷害”事故。保險公司以“酗酒”為由免責(zé),理由不成立。因?yàn)樵撌鹿什⒎且蛲跸壬室饣蛑卮筮^失(如普通酗酒)引發(fā),損害結(jié)果在其合理預(yù)期之外。
法院判決保險公司向王先生支付保險金12萬余元。
本案判決具有重要的典型意義:
對消費(fèi)者而言:
1. 明晰權(quán)利:并非所有與“酒”相關(guān)的傷害都被絕對排除在意外險之外。關(guān)鍵要看飲酒行為是否存在主觀故意或重大過失,以及后果是否“意外”。
2. 注意證據(jù):購買和飲用類似“脫醇酒”等特殊商品時,注意保留購買憑證、產(chǎn)品標(biāo)識(顯示酒精度),就醫(yī)時向醫(yī)生說明飲用情況并記錄在病歷中,這些都可能成為關(guān)鍵證據(jù)。
3. 仔細(xì)閱讀條款:投保時需特別關(guān)注“責(zé)任免除”條款的具體表述,如有疑問及時詢問保險公司并要求明確解釋。
對保險公司而言:
1. 條款需更精準(zhǔn):免責(zé)條款的擬定應(yīng)盡可能清晰、明確,避免使用“酗酒”等概括性、易產(chǎn)生歧義的詞語。可考慮進(jìn)一步明確免責(zé)的具體情形和標(biāo)準(zhǔn)(如血液酒精含量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn))。
2. 承保與理賠應(yīng)合理:在核保和理賠時,應(yīng)結(jié)合具體案情綜合判斷,而非機(jī)械套用免責(zé)條款。對于因產(chǎn)品特性或消費(fèi)者合理認(rèn)知偏差導(dǎo)致的損害,應(yīng)秉持公平原則和誠信原則進(jìn)行處理。
3. 加強(qiáng)提示說明:對免責(zé)條款必須履行明確的提示和明確說明義務(wù),否則該條款可能不產(chǎn)生效力。
###
“人體不產(chǎn)生酒精,但酒精飲料帶來的風(fēng)險有時卻難以預(yù)料。”這起判決不僅維護(hù)了投保人在特殊情況下的合法權(quán)益,也促進(jìn)了保險條款應(yīng)用的合理性與公平性。它提醒市場,無論是保險產(chǎn)品的設(shè)計(jì),還是消費(fèi)者的風(fēng)險防范,都需要更多一份基于具體事實(shí)的審慎與明晰。在法律的框架下,意外險的“意外”二字,終究需要回歸到事件本身是否“不可預(yù)見、非本意”的核心本質(zhì)上來衡量。
如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://www.n1racing.cn/product/51.html
更新時間:2026-01-23 01:59:33