“我喝的是‘脫醇酒’，不是普通酒，為什么不算意外？”面對保險公司的拒賠，王先生將對方告上了法庭。一起圍繞“酒精中毒是否屬于意外傷害”的理賠糾紛案宣判，法院的一紙判決，不僅讓投保人王先生獲得了12萬元的保險金，更厘清了保險理賠中一個常見但模糊的邊界：因飲用酒精飲料（包括脫醇酒）導(dǎo)致的中毒，在特定條件下，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。

案件回顧：一杯“脫醇酒”引發(fā)的理賠風(fēng)波

王先生曾購買了一份人身意外傷害保險。某次聚會中，他飲用了市場上購買的“脫醇葡萄酒”，后因身體嚴(yán)重不適送醫(yī)，被診斷為“急性酒精中毒”。痊愈后，王先生向保險公司申請意外醫(yī)療及傷殘理賠，總計(jì)12萬余元。

保險公司的拒賠理由似乎“有理有據(jù)”：保險合同條款的“責(zé)任免除”部分明確寫道，“被保險人因酗酒或受酒精影響期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”。保險公司認(rèn)為，王先生是“飲酒”后中毒，屬于免責(zé)情形。

法庭交鋒：焦點(diǎn)在于“是否屬于意外”與“何為酗酒”

庭審中，雙方爭論的焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)：

1. 酒精中毒是否屬于“意外傷害”？
保險公司主張，飲酒是主動行為，后果可預(yù)見，不屬于“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”意外傷害定義。
王先生及其代理律師則指出：他飲用的是酒精度低于0.5%vol的“脫醇酒”，普遍被認(rèn)為酒精含量極低，不易醉人；他飲用適量，并無故意酗酒或追求醉酒效果的意圖。中毒結(jié)果完全出乎其預(yù)料，符合“意外”的突發(fā)性和非本意特征。

2. 飲用“脫醇酒”導(dǎo)致中毒，是否屬于條款免責(zé)的“酗酒”？
這是本案的關(guān)鍵。法院審理后認(rèn)為，保險條款中的“酗酒”，通常指無節(jié)制地過量飲酒，或明知酒精危害仍放縱飲用，帶有主觀過錯。而王先生的情況有本質(zhì)不同：

• 產(chǎn)品性質(zhì)特殊：“脫醇酒”作為酒精飲料，其市場宣傳和公眾認(rèn)知均傾向于“低酒精風(fēng)險”。王先生基于此種認(rèn)知飲用，主觀上不存在過錯。

• 后果不可預(yù)見：在正常飲用合理量的脫醇酒時，嚴(yán)重酒精中毒并非常態(tài)可預(yù)見結(jié)果，損害后果具有偶然性。

• 格式條款解釋原則：根據(jù)《保險法》規(guī)定，對格式條款有爭議時，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。將低風(fēng)險認(rèn)知下的飲料中毒一概歸于“酗酒”免責(zé)，加重了投保人責(zé)任，有失公平。

法院判決：支持投保人，保險公司賠付12萬

綜合審理，法院認(rèn)為，王先生因飲用特定酒精飲料（脫醇酒）導(dǎo)致的急性酒精中毒，屬于保險合同約定的“意外傷害”事故。保險公司以“酗酒”為由免責(zé)，理由不成立。因?yàn)樵撌鹿什⒎且蛲跸壬室饣蛑卮筮^失（如普通酗酒）引發(fā)，損害結(jié)果在其合理預(yù)期之外。

法院判決保險公司向王先生支付保險金12萬余元。

案例啟示：對消費(fèi)者與保險公司的雙重提醒

本案判決具有重要的典型意義：

對消費(fèi)者而言：
1. 明晰權(quán)利：并非所有與“酒”相關(guān)的傷害都被絕對排除在意外險之外。關(guān)鍵要看飲酒行為是否存在主觀故意或重大過失，以及后果是否“意外”。
2. 注意證據(jù)：購買和飲用類似“脫醇酒”等特殊商品時，注意保留購買憑證、產(chǎn)品標(biāo)識（顯示酒精度），就醫(yī)時向醫(yī)生說明飲用情況并記錄在病歷中，這些都可能成為關(guān)鍵證據(jù)。
3. 仔細(xì)閱讀條款：投保時需特別關(guān)注“責(zé)任免除”條款的具體表述，如有疑問及時詢問保險公司并要求明確解釋。

對保險公司而言：
1. 條款需更精準(zhǔn)：免責(zé)條款的擬定應(yīng)盡可能清晰、明確，避免使用“酗酒”等概括性、易產(chǎn)生歧義的詞語。可考慮進(jìn)一步明確免責(zé)的具體情形和標(biāo)準(zhǔn)（如血液酒精含量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)）。
2. 承保與理賠應(yīng)合理：在核保和理賠時，應(yīng)結(jié)合具體案情綜合判斷，而非機(jī)械套用免責(zé)條款。對于因產(chǎn)品特性或消費(fèi)者合理認(rèn)知偏差導(dǎo)致的損害，應(yīng)秉持公平原則和誠信原則進(jìn)行處理。
3. 加強(qiáng)提示說明：對免責(zé)條款必須履行明確的提示和明確說明義務(wù)，否則該條款可能不產(chǎn)生效力。

###

“人體不產(chǎn)生酒精，但酒精飲料帶來的風(fēng)險有時卻難以預(yù)料。”這起判決不僅維護(hù)了投保人在特殊情況下的合法權(quán)益，也促進(jìn)了保險條款應(yīng)用的合理性與公平性。它提醒市場，無論是保險產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，還是消費(fèi)者的風(fēng)險防范，都需要更多一份基于具體事實(shí)的審慎與明晰。在法律的框架下，意外險的“意外”二字，終究需要回歸到事件本身是否“不可預(yù)見、非本意”的核心本質(zhì)上來衡量。